当前位置:新闻首页  三分pk10平台

                                                                纳米银专利大战开打C3Nano与Cambrios鹿死谁手未成定数-灵石新闻

                                                                2019年08月19日 8:06 来源:灵石新闻 编辑:三分pk10平台

                                                                三分pk10平台

                                                                【李嘉诚捐款5亿】

                                                                1.纳米银专利新闻虽然表面看似C3Nano打赢了专利战的第一场战役♂﹡,但事实似乎并非如此简单?。金峰顺泰进一步分析如下♀∵∟。

                                                                2. 纳米银竞争专利情报分析从中可见∟▽,无论是在专利数量、专利布局时间以及专利布局广度上↑,C3nano与Cambrios都不在一个数量级▽∵?。那么⊙〇,剩下的问题就是∟♂,谁的专利更强呢? C3nano是否如其新闻稿所宣称的“C3Nano保持了世界上最重要的基于银纳米线的透明导电油墨和薄膜的IP组合∵,并再次展示了其独特的优势和行业领导地位(C3Nano thus maintains the world’s most important IP portfolio related to silver nanowire-based transparent conductive inks and films, and once again demonstrates its unique advantages and industry leadership.)”, 金峰顺泰进一步分析如下?∵⌒。

                                                                不限制熔合的种类  不限制熔合度观察重点C3Nano在答辩时限缩解释其权利范围至”实质上网络中的所有纳米线均经熔合(essentially all nanowires are fused within the network)”的范围(Patent Owner’s Preliminary Response, page 21, lines 3-6)┊,也就是说π,C3nano将968专利的fused network限制在每一条纳米线均经熔合的情况∟◇,进而导致了”纳米线网络中有任何一条纳米线未被熔合”的范围被排除在专利文义范围之外;类似的↑,C3Nano说明Cambrios所提出的现有技术中的”至少有一些纳米线经熔合网络”是不同于968专利的♂?☆。从禁反言的观点▽⊙,C3Nano似乎已将”部分纳米线熔合而成的网络”排除于968专利的保护范围之外△,而仅仅保留对于”所有纳米线都熔合的网络”的保护↑┊。

                                                                4.结语Cambrios在专利的数量上显然远胜于C3Nanoπ〇﹡,而且布局时间也比较早♀▽□。就个别专利强度的部分⊿☆,C3Nano称其在968专利IPR案的决定中取得成功∴☆,但实际上可能反而是减损了该专利的保护力◇∴☆。除此之外, Cambrios对于C3Nano在美国还有 301以及中国 577和555所提出的无效申请仍在进行↑⊙∟。随着知识产权在中国日益受到重视∟⌒∟,尤其是科创板与IPO公司对于知识产权给予高度重视∵,在双方竭力维护专利权利与技术的攻防下♂┊♂,可预期Cambrios将挟其最早、最多、最广的专利布局继续追击C3Nano∵,这场纳米银专利大战后续将如何进行下去?∴∵,令人拭目以待﹡∟⌒。

                                                                三分pk10平台

                                                                金峰顺泰知识产权有限公司

                                                                对其他专利的影响从目前的专利申请案来看∟▽,C3Nano的技术相当聚焦于”熔合纳米线网络”☆◇,例如在US 20180297840、US 20150144380等专利申请案中?,都出现了大量相同或类似的字眼?⊙。令金峰顺泰感兴趣的是延续性与一致性的问题↑〇♂,由于C3Nano已经在前述IPR的程序中对于”熔合纳米线网络”给出了狭隘的定义△∴,而这样的定义是否会延伸地限制到C3Nano的其他专利?又当竞争对手用上述的限制条件去质疑C3Nano的其他专利的保护范围◇◇,C3Nano是否可以推翻其说法?上面的问题目前可能都没有定论♀,但可以确定的是∵↑,C3Nano”实质上网络中的所有纳米线均经熔合”的说法⊙∵∟,会造成C3Nano日后在专利实施或主张时一定的阻碍♀◇,金峰顺泰很好奇C3Nano在968号IPR案件中答辩时是否有考虑到这点∟⊙。

                                                                评论以IP的角度﹡┊⌒,C3Nano这样的答辩策略是否明智♂π,值得商榷◇∵。照C3Nano的做法♂⊙,该专利的实质保护范围恐会变得非常狭隘?⊙,伴随而来的可能就是该专利的权利范围与实际上的产品脱钩∟∟,因为当纳米线涂布在基板上成膜π♀,技术上应该很难(甚至无法)确保膜片上的每根纳米线都能被熔合▽∟。况且若从专利撰写或侵权鉴定的角度来看﹡⊿,在权项中加入如”全部”、”每一”或类似用语♂▽△,本来就是大忌∟☆∵,因为这样会造成专利权人侵权举证上的困难度(现实上如何能对”每一处”举证?)┊⌒▽,也大大增加竞争对手回避设计的可能性☆△。金峰顺泰不解C3Nano为何采取如此的答辩方式┊π∴,或许有其不得已的苦衷吧∟∟。当然∴⌒⊙,在形式上◇∵,毕竟 968专利仍然有效♂∴↑,C3Nano在此IPR程序中赢了面子◇♂π,这是事实┊♂,然而是否输了里子∴⌒⌒,这就值得玩味?♂☆。

                                                                推荐阅读:联邦快递涉枪被查